Позиция

Журналистика слухов против журналистики фактов

Поделиться:

 

 

Понимал, что надо написать. Но что напишешь – арест Ивана Сафронова по статье госизмена – не шутки, тем более, когда собрано уже семь томов дела… Вели, получается, давно и основательно. Это не «пакетик дури» подкинули, тут сразу и не знаешь, что сказать …

 

Ивана Сафронова лично не знал, но читать, конечно же, читал: с чем-то соглашаясь, с чем-то нет. Журналистом он был ярким. Хотя порой удивляла его, даже не знаю, как правильно назвать, не смелость, нет, лихость, скорее. Строить материал на одних утечках порой, пусть даже из сверх надежных, не раз проверенных источников… это всегда очень «тонкий лёд» и бывает чревато.

Журналист становится откровенным заложником этих самых источников, которые ему «слить» могут, хоть что. А рассчитывать на их добропорядочность и надёжность, как и слепо им верить, это, простите, не журналистика…

Источник, “играющий” свою партия (а разве такого не может быть?), где журналист всего лишь удобный канал распространения нужной информации, намеренно может «сливать» ему несколько раз корректные истории с тем, чтобы сформировать доверие, а затем в нужный момент подсунуть откровенную дезу. И журналист на «чистом глазу» её проглотит, ведь до сих пор всё подтверждалось…

Именно так, в частности, вполне могло быть с заметкой об отставке главы Совфеда Матвиенко, о чем группа молодых авторов (включая Ивана Сафронова) в «Коммерсанте» написала, опираясь на данные некоего своего «источника», а позже из газеты вынуждена была уйти с громким скандалом. Или история с продажей российских самолетов Египту, вполне из этой же серии, опять же на одних утечках и инсайдах построена. Ведь ни одного доказанного факта или документа там не приведено? Был ли в статье или в рабочем редакционном досье хоть один документ, скан, например, или фотокопия какого-то документа, подтверждающая слова “заслуживающего доверия источника”? Даже пытаться гадать не стану…

Когда подобные публикации на одних утечках строятся, то для контрразведки тут непочатый край работы: «адреса-пароли-явки», как говорится, вскрывать и вскрывать, кто, кому, что и когда сказал и слил – их хлеб.

С документами понятнее, особенно, если «утекли» бумаги под особым грифом, то тут чистой воды госизмена. И опять-таки вопросы: откуда – от кого и как получили?  Всё по новой: «адреса-пароли-явки». Но это, повторюсь, работа контрразведки. Мы же про журналистику… Более того, про журналистику факта против журналистики домысла! 

Что «весит» материал, построенный на документальных свидетельствах, против статьи на утечках, то есть на слухах и домыслах: «один-мужик-шепнул-другому»?

Кстати, тут возникает ряд профессиональных моментов. И отмахнуться от них, крича о «свободе слова» и «народ имеет право знать», не получается. Как не получается назвать утечки, а без факт-чекинга и выстроенной доказательной базы, они не более чем банальные слухи –  фактурной публикацией.  Что греха таить, статья, простроенная на слухах, и статья с документальной фактурой –  имеют в своей основе совершенно разные цели, подходы, принципы сбора и работы с информацией. И задачи у них совершенно разные.

Кроме того, тут ведь какое еще обстоятельство возникает: а редактор у своего журналиста надежностью этих самых источников, из которых получены утечки, интересовался? А ведь это он визу ставит…

Ведь утечки, это в массе своей, не о свободе слова, это всегда манипуляция в чьих-то интересах.

Это, если строго с научных позиций классической теории о коммуникациях или стандартов качественной журналистики подходить, когда журналист руководствуется не только правом что-то написать, но и в полной мере ответственностью за сказанное. Но это из области этических моментов, которая на госизмену никак не тянет.

Так что сейчас? Сейчас, прежде всего, надо прекратить истерику. Часть общества и, главным образом, журналистское сообщество видит в ситуации Ивана Сафронова повторение кейса Ивана Голунова. И волна негодования, судя по некоторым маркерам, будет поднята бОльшая. В этих обстоятельствах очень важно, чтобы следствие дало какой-то четкий сигнал, другими словами, раскрыло и привело хотя бы один факт, но абсолютно понятный и железобетонный, который будет четко указывать, что дело не «высосано из пальца». Без этого, несмотря ни на что, «дело Сафронова», подозреваю, будет выглядеть и восприниматься как очередная расправа с очередным неугодным журналистом.

 

Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомление о
guest
1 Комментарий
Oldest
Newest Most Voted
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Евгений Савченко
Евгений Савченко
2 месяцев назад

Информационная шумиха вокруг темы задержания журналиста Ивана Сафронова наглядно проявила настроения значительной части российского общества. Ощущается кризис доверия к институтам действующей власти. И это печально. Этим явно пользуются враги, критики и оппоненты российских властей. Специалистам понятно, что на этом, начальном, этапе расследования уголовного дела, связанного с фактами государственной измены, преждевременно публичить документальные факты, свидетельствующие о противоправных, виновных и уголовно наказуемых деяниях задержанного и арестованного советника главы Роскосмоса. Особенно, если есть перспектива задержания, изобличения иных соучастников и заказчиков преступления. Представителям враждебного лагеря сейчас крайне важно ознакомиться с любым официальным документом свидетельства преступной деятельности арестованного. Они явно пытаются осознать факторы своего провала.… Подробнее »