Позиция

Совиные крыла Трофима Лысенко. Часть II

Поделиться:

 

 

 

Ведущие академики-главы исторических отделений Российской академии наук (РАН) написали отзыв на статью министра Евразийской экономической комиссии Сергея Глазьева. За предложение Глазьева переосмыслить отечественную историю группа академиков РАН назвала его  “Плохо знающим историю человеком”, а теорию “Новой хронологии” математика Фоменко, на которую Глазьев предложил опираться, “лженаучной”.

Портал “Экспертиза Решений” уже рассказал о предложении академика Глазьева: “Кто контролирует прошлое – контролирует будущее”. Часть I”.

В части II мы публикуем обещанный отклик нашего колумниста-историка Евгения Трифонова.

 

Итак, лысенковщина как явление характеризуется двумя основополагающими элементами: во-первых, заменой научного подхода безграмотным шарлатанством, и во-вторых – силовым навязыванием этого шарлатанства научному сообществу и общественности с помощью властного ресурса.

Недавно в лысенковщине обвинили академика Сергея Глазьева. Поводом стала его статья «Духовность – категория экономическая». В ней академик обрушился на «исторические мифы», которые «явно принижают роль русского народа в истории человечества», в частности, «нелепую варяжскую теорию происхождения русской государственности». Варяжская теория, по его мнению, имеет целью создание комплекса неполноценности у русского народа, и сопровождалась многовековой «кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году». Он также утверждает, что татаро-монгольское иго – это (бог с ними, с летописями, европейскими и азиатскими источниками и данными археологии!) идеологическая диверсия польских иезуитов конца XVIII века.

Совиные крыла Трофима Лысенко. Часть II

Разоблачение этих «мифов», по мнению Глазьева, необходимо для претензии России на «идейное лидерство в мире» (!!), а развенчать их можно при помощи «Новой хронологии» А.Фоменко – Г.Носовского, которая демонстрирует «центральную роль России… в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации в XIV–XVI веках».

Что тут, казалось бы, такого ужасного? Концепцию Фоменко поддерживает видный математик, академик А.Колмогоров, её сторонниками были А.Зиновьев и Э.Лимонов, а когда-то либерал Г.Каспаров даже финансировал группу Фоменко.

Почему же позицию Глазьева связали с лысенковщиной? Да потому, что «Новая хронология» за свою почти 40-летнюю историю совершила пируэт от безграмотной, но, в общем-то, неопасной любительщины до идеологической доктрины, ярко сформулированной именно Глазьевым в своей статье, провозглашающей центральную роль России в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации.

Фоменковщина – а его книги издаются колоссальными тиражами, заполняя прилавки книжных магазинов по всей России – это чистой воды лысенковщина от истории.

За счёт чего живёт, процветает и тиражируется эта безграмотная чушь, основанная на лжи и подтасовках, искажении исторических источников и даже выдумывании солнечных затмений? Эта смехотворная ерунда, многократно опровергнутая источниковедами, математиками, лингвистами, археологами, астрономами? А за счёт того, что очень многим, в том числе имеющим власть и деньги, очень нравится идея, что Россия – пуп Земли.

Совиные крыла Трофима Лысенко. Часть II

Собственно, вся деятельность Глазьева – это псевдонаучная фоменковщина/лысенковщина. То он требовал изымать природную ренту в пользу государства, то настаивал на «отвязке» рубля от доллара (интересно, к чему рубль стал бы привязан – к северокорейской воне, кубинскому песо или венесуэльскому крипто-петро?). В апреле сего года он призывал дополнить антивирусный карантин валютно-финансовым, дабы обеспечить «приоритет национальных правил игры» и «создать кризисно-устойчивое, то есть технологически и промышленно относительно самодостаточное пространство». Говоря проще – вернуться к автаркии и окончательно оторвать Россию от развитых стран. Только вот физически отделить Россию от ненавистного Запада и превратить в отдельную планету он пока не предложил. Впрочем, ещё не вечер…

Всё это страшно «патриотично» – если, конечно, понимать патриотизм как безапелляционное восхваление всего отечественного, включая всякую нелепицу.

Так в перестройку «почвенники» убеждали всех в том, что лапти лучше кроссовок, изба-трёхоконка теплее и уютнее коттеджа с тёплым сортиром и душем, а полотняные портки куда круче джинсов.

Как и положено идейному лысенковцу, Глазьев не чурался использованием административного ресурса для устранения несогласных – см. «Академик Глазьев доносом остановил назначение «неблагонадёжного» учёного», https://www.znak.com/2015-10-25/akademik_glazev_donosom_ostanovil_naznachenie_neblagonadezhnogo_uchenogo.

Но если бы современная лысенковщина ограничивалась одним академиком Глазьевым и одной «Новой хронологией»! Нет, явление гораздо масштабнее. Был такой – сейчас, наверное, мало кто помнит – Виктор Петрик, автор лженаучных исследований в области очистки воды. Этот «товарищ», арестовывавшийся в 1982 г. за разбой и осуждённый в 1984 г. за мошенничество, грабёж и вымогательство, в «лихие 90-е» заделался академиком Петровской академии наук и искусств, Санкт-Петербургской академии истории науки и техники, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы и Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка.

Совиные крыла Трофима Лысенко. Часть II

Сей персонаж получил несколько дипломов на открытия, суть которых излагать не интересно, поскольку все они были разоблачены как лженаучные. Однако он заручился поддержкой многих сильных мира сего. Шарлатан получал госзаказы и гранты, о нём писали восторженные статьи, его приглашали на научные форумы и общественные мероприятия. Только в 2010 г. г-н Петрик, этот чистейшей воды лысенковец, был разоблачён Академией наук. Он долго судился со всеми, с кем можно, суды проиграл и навсегда исчез с глаз общественности.

Но Господь с ним, с Петриком – мало ли мошенников видел свет.

Вот бывший министр Владимир Мединский – фигура куда более масштабная. «Нет вообще никакой “абсолютной объективности”, – пишет он. – Факты – это не только события, не только объекты материальной культуры – курганы, черепки и пирамиды. Идеи и мифы – тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков».

То есть правда как таковая для него не существует. И если пропаганда вы людей какую-нибудь чушь – эта чушь и становится правдой! Собственно, Мединский говорит об этом прямо: «Что значит – нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов? Почему это “лженаучно”? Вот это вообще за гранью моего понимания. Пардон, а с позиций интересов какой другой страны я должен рассматривать историю своего Отечества?» (Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации «Российская газета», 04.07.2017). Трудно найти ещё одно откровенное утверждение, что правда должна рассматриваться с точки зрения каких-то интересов.

Тут интересно: а кто, собственно, достоин определять, какая правда отвечает национальным интересам России, а какая – нет? Вот Лев Гумилёв считал, что татаро-монгольское иго было для России благотворно, а остальные историки – что нет. Валишевский утверждал, что присоединение Руси к Речи Посполитой во время Смутного времени – прекрасная идея, а прочие историки считали наоборот. Наконец, сегодня многие считают, что Ленин и Сталин были гениями и патриотами, а другие – что они предатели и тираны.

Как вычислить, в чём национальный интерес? И кто будет архангелом Михаилом, решающим, кого – в рай, а кого в ад?

Не сам ли Мединский? То есть перед нами лысенковщина в чистейшем виде: некто, имеющий административный ресурс, выступает в роли судьи, решающего, что выгодно России, а что нет (при советской власти такие решали, соответствуют ли работы того или иного учёного марксизму-ленинизму).

Совиные крыла Трофима Лысенко. Часть II

Бывший министр не только говорил, но и действовал в соответствии со своими взглядами, отрицающими истину. Жёстко, яростно он рубился за сохранение мифа о подвиге 28 панфиловцев – от оппонентов клочья летели (они-то не были министрами!). Даже грозил оппонентам тем, что они будут гореть в аду – наверное, он считает, что ад тоже подведомственен министрам?! Назвал книгу писателя-фронтовика Даниила Гранина «враньём» (конечно, ему, родившемуся спустя четверть века после войны, виднее). Уволил директора Госархива Сергея Мироненко – из-за тех же панфиловцев. Железной рукой подавил попытки научного сообщества лишить его научной степени. Et Cetera, et Cetera…

Лысенковщина в современной России процветает. Лысенковцы засели во всех сферах науки, имя им – легион. На слуху многие  известные и скандальные имена. Можно вспомнить, как один маститый энергетик доказывал, что России невозможна альтернативная энергетика – потому, что в нашей богоспасаемой стране… нет ветра и не светит солнце. Лет десять назад дружный хор наших лысенковцев доказывал, что никакой сланцевой нефти, а тем более газа в природе не имеется – пока эти самые не существующие не начали крепко теснить наши исконные нефть и газ на мировом рынке. В феврале текущего года облечённые научными титулами медики заявляли, что Россию эпидемия минует, потому что старая советская прививка от кори убивает коронавирус напрочь. А совсем недавно некий специалист по авиации торжественно сообщил, что в нашей стране готовится к взлёту гиперзвуковой бомбардировщик, построенный по схеме «летающее крыло», хотя любой первокурсник знает, что это самое крыло не может лететь со скоростью больше одного маха…

Невозможно? Это за границей – невозможно. А у нас – очень даже. А почему?

Все потому, что наши национальные интересы подчас, по старой лысенковской традиции, определяются теми, кто сии “научные открытия” предлагает к реализации.

А уж если высшее начальство прикажет, то никакие законы физики нам не преграда.

Совиные крыла Трофима Лысенко. Часть II

Александр Блок, оценивая духовную атмосферу России при Александре III, писал: «Победоносцев над Россией простёр совиные крыла, и не было ни дня, ни ночи, а только – тень огромных крыл…». Конечно, масштабы личностей несопоставимы: Победоносцев был блестящим интеллектуалом, а Лысенко – малообразованным пигмеем. Но «совиные крыла», раскинутые этим пигмеем над нашей наукой, оказались куда долговечнее и намного тенистее, чем у Победоносцева.

 

 

 

Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомление о
guest
0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии